ＪＲ岡山駅の事件 一応まとめ

　「ＪＲ岡山駅の事件　補足」の続きというかまとめというか後日談というか。

　これ以上は俺からは何も言いませんとも言ったし、アリスさんからもこの辺でやめといたほうがいいとは言われていた。
　けれどもまだ一番大事なことが取り残されたままだ。誰かが言わないままではよくないだろう。

　だから書くよ。洗いざらい。

　　　★

　最初に、そらパパさんの記事の問題の部分の要点を引用しておく。

----------　引用ここから　----------
もう一点、考慮すべきことは、こういったケースで弁護側がことさら発達障害を強調するインセンティブ（動機づけ）として、刑法第３９条の規定がある、という点です。

（中略）

個別ケースの鑑定の信頼性、あるいは刑法第３９条の是非についてのコメントは差し控えますが、本来の趣旨からいえば、そういった障害や困難をもった人を守るための刑法の規定が、結果として障害と犯罪との間に直接の関係を想定するような弁護側の主張を誘引し、さらにその結果として障害が犯罪の原因であるかのような印象を世間に与える結果になっているのは、皮肉というほかありません。

（赤字・太字については原文ママ）
----------　引用ここまで　----------

　パッと見て、俺にはさっぱりわからなかった。
　いや、今でもわからないね。これは一体、誰が、何または誰のために、誰に向けて、何を伝えようとして書いた文章なのかってことが。

　　　★

　　−１−

　まずは「こういったケース」はひとまず脇に置いて、「今回のケース」について確認しておく。
　afcpさんの記事に挙げられていたニュースを見た限りでは、今のところ「ことさら発達障害を強調する」までには至っていない。
　検察側の簡易精神鑑定によればアスペルガー症候群らしい。検察がそうだと言うなら、じゃあ正式鑑定を、と弁護人が言った。まだどこにも不思議はない。

　　　★

　　−２−

　だが確かに「こういったケース」で弁護側が発達障害を強調することはあるだろう。
　しかし「今回のケース」についてはまだわからない。気になるなら、しばらく見ているしかない。

　今のタイミングで「こういったケースで弁護側がことさら発達障害を強調するインセンティブ（動機づけ）として、刑法第３９条の規定がある」とか話し始めること自体が、ちょっと先走っちゃってるんだよね。
　世間に与える印象のことを彼は言いたいらしいからまったく皮肉な事態というほかないが、彼の先走った言葉がどんな印象を世間に与えるか、彼はよくわかってないんだろうと思われる。

　よーく考えてみたらいい。

　　　★

　　−３−

　だからと言って、もちろん、先回りして刑法第３９条の話をすることがいけないということもない。先走りはなくて先回り、ならね。
　なんつーかなぁ。無神経というか考えなしに書いちゃったら、先走りになっちゃうよな。それは。

　もう少し神経使って書く人ならば、「こういったケースで弁護側がことさら発達障害を強調するインセンティブ（動機づけ）として、刑法第３９条の規定がある」とはやっぱり言わないだろうと思うんだ。
　その代わりにこう言うよ。「こういったケースで弁護側がことさら発達障害を強調するインセンティブには、刑法第３９条の規定もあるが他にもある」って。先回りしてさ。

　この「他にもある」をもっとちゃんと語らないと、まずいんじゃねーの？

　　　★

　　−４−

　この「他にもある」については、そらパパさんの口から語られるべきだろうと俺は思った。そのほうが、そらパパさんの面子が立つからねぇ。
　俺はいいんだよ。所詮、医者からキチガイと診断されている身だ。俺が言うよりそらパパさんが言ってくれたほうが、読者への説得力も出るだろう。

　そこで俺はダイレクトに「他にもあるだろ」と言わずに、「インセンティブは弁護側にもあるが検察側にもある」と視点ずらし合戦に持ち込んだわけ。
　こうすれば、その段階で「他にもある」が語られていないことのまずさも多少はごまかせるかな、と。また、そんな話をしている間にそらパパさんも視点をずらして、「他にもある」を語り出してくれることにも期待しつつね。

　　　★

　　−５−

　俺の「インセンティブは検察側にもある」に対し、いやそれは「『捜査上、必要な手続きとして』検察が行なった」ものなんだ、と彼は答えている。俺が書いたのは陰謀論だとも言ったねぇ。
　うん。まあそう言えばそうなんだが、俺のが陰謀論だとすればあんたのも陰謀論だという言葉も、うまく届かなかったみたいね。

　陰謀論なんだよ。「他にもある」を語らないで刑法第３９条のことだけを語るのは。
　違う言い方をするならば、３９条のことを除いても「弁護活動上、必要だから」鑑定してもらったり、発達障害を強調したりしなきゃいけない理由が、弁護側にもあるんじゃないか？　…という問いになる。

　　　★

　　−６−

　あーあ。せっかくそらパパさんが埋められるようにスペース空けといたのにな。

　結局、そらパパさんは「自分が言ってることがいかに間違ってないか」ということにしか興味がないみたいだったね。
　俺に対して、あなたが「こだわってるポイントがようやく分かってきました」とか言ってさ。ま、確かに俺はあることにこだわって話をしてたんだが、そらパパさんの考えはずれまくってるし。
　じゃあ俺がこだわっていたのは何かと言うと、そらパパさんが先に「他にもある」を言ってくれることだ。それから、彼にそれができないならば彼にはそうできない理由、何かの「こだわり」があるはずなんで、それに彼自身の力で気づいてくれること、だ。

　ま、彼がボロボロと自滅しちゃった今となっては、関係ないか。残念だけどやっぱり俺が言うよ。

　　　★

　　−７−

　想像してみよう。

　あなたは弁護士です。
　今、あなたのもとに一つの案件が持ち込まれています。検察の簡易精神鑑定によると、被疑者はアスペルガー症候群らしいとの情報です。
　あなたはアスペルガー症候群についてよく知りません。ちょっと調べてみることにしました。

・アスペルガー症候群は、コミュニケーションの障害、社会性の障害と言われています。
・アスペルガー症候群の人は、本当のことだからと言わなくていいことまでしゃべってしまったりします。
・アスペルガー症候群の人は、顔の表情の出方や言葉の使い方に特徴があり、そのせいで他人によくない印象を与えることがあります。

　さあ、弁護士であるあなたはどう思いますか？

　　　★

　　−８−

　答え：「うわっ、アスペルガー症候群の人って弁護しにくーい！」

　こう思うって絶対ｗ

　何にしてもできるだけ早くお医者さんのところに行ってもらって、きちんと診断してもらってくる必要がある。医者は誰でもいいっちゃいいんだが、筋から言ってまずは正式鑑定からだろう。
　ごくごく普通の発想だ。

　やっぱり、どこにも不思議はないんだよ。
　第三者ならともかく自閉症児の親たる者が、今の段階で刑法第３９条なんぞについて話し出すことのほうがずっとずっと不思議でならないね。

　　　★

　　−９−

　さて、詳しく調べてやっぱりアスペルガー症候群だったということになれば、今度は、よい療育家に巡り合いたいところだ。
　コミュニケーションの障害は、法廷でも出るし、法廷でない場での被疑者と弁護人の話し合いにも出る。アスペルガー症候群には素人の弁護人だけでは、ちょっとつらいときもあるだろう。

　よい療育家は、「（刑事）裁判とは一体どういうゲームなのか」をどれだけ本人に理解させられるかが課題を解くカギになることを知っている。
　裁判には刑事裁判と民事裁判があります、みたいなところから一つ一つ丁寧に教え、確認し続けること。それがよい結果をもたらす。

　　　★

　　−10−

　よい結果とは必ずしも「弁護がうまくいくこと」ではない。むしろ「裁判が裁判として成り立つこと」だ。

　裁判は「君が思う真実」を他人が知るために行われるゲームではない。「裁判所が認定する“真実”」を決めるために行われるゲームなんだ、とか。
　シナリオを描くのは検察の仕事であって、君と弁護人の仕事は検察が描いたシナリオを突き崩すことだ。だから君は、嘘をついてはいけないけれども、本当のことだからと聞かれてないことまで何でもかんでもしゃべってしまってはいけないんだ、とか。

　こういったことを理解させておく必要がある。

　　　★

　　−11−

　まず「（刑事）裁判とは一体どういうゲームなのか」を理解させ、「君の仕事は被告人としての役割を演じきることだ」と理解させる。

　それは、公判の最後に「今日の公判を振り返って、どう思いましたか？」と裁判官から聞かれたようなときに、「（刑事）裁判とは一体どういうゲームなのかがわかってきました。最後まで被告人としての役割を演じきれそうです」と答えちゃいけないってことをも意味しているからね、とかいうことまで含めて丁寧に教えとかなきゃいけないって意味だ。

　君がその感想を持つことは全然間違ってない。裁判は一種のゲームだ。それも正しい。
　だけど君がもし「ゲーム」という言葉を出せば、君が「ゲーム理論」の「ゲーム」のニュアンスで言っていたとしても、検察側は「ＴＶゲーム」の「ゲーム」と解釈して、そこから「ゲーム感覚で殺したんだろう」と事件の話に持っていくかもしれない。
　それは“ある意味わざと曲解”しているみたいなもんなんだけど、それをするのが検察の仕事で、裁判とはそういうゲームなんだ。わかるかい？

　何？　「ゲーム理論」の「ゲーム」も「ＴＶゲーム」の「ゲーム」も本質的には同じじゃないかって？
　いや、そう。そうなんだけど、君のことををできるだけ悪人であるように見せるのが仕事の検察にとっては、同じじゃないんだ。

　また、「被告人としての役割を演じる」というのも実に正しい言い方だ。けど、君がそう言えば、検察は「演じる」という言葉の意味を“ある意味わざと曲解”して、君が嘘つきで裁判を冒涜する人であるかのように言い立ててくるだろう。
　だから君は「被告人としての役割を演じる」を演じなきゃいけないんだけど、「演じる」というような言葉を裁判の中では使わないくらい徹底して演じるということだ。
　役者は舞台の上で「私は役者で○○の役を演じています」とは言わないだろう？　わかったかな？

　まったく骨の折れる仕事だな。

　　　★

　　−12−

　アスペルガー症候群の人は、こういうめんどくさいことを考えながらじゃないと裁判をまともにやることすらできない。
　だからどんな表情がどんなタイミングで顔に出るかなんて、普通の人と違ってしまうことがあって当然だ。そのせいで他人によくない印象を与えてしまうことがあるだろう。
　それに、もし“ある意味わざと曲解”されてしまうような言葉をポロッとこぼしてしまったりすれば、それこそ大変なことになる。弁明すればするほど他人によくない印象を与えてしまうこと必至だ。

　でも実際には、受けた印象のほうが間違っている…からこそ「コミュニケーションの障害」なんだね。
　弁護人は、この点を考慮してほしいということを、裁判官に伝えておく必要があるだろう。

　これは刑法第３９条の話とも、情状酌量の話とも、まったく別種の話だ。
　裁判の判決＝「裁判所が認定する“真実”」は最終的に、裁判官が受けた印象によって決まる。だから、「自分が受けた印象を疑ってくれ」と裁判官に言わなきゃいけないし、言い続けなければならない。

　　　★

　　−13−

　世間一般の人は、こういうことを知らないよ。知らないから、のんきに戯れていられる。
　Ｊ−ＣＡＳＴニュースのコメント欄でも、刑法第３９条があるからどうのこうのと早速言っていた人がいたよ。しょうがねぇなって思うけど、まあ、しょうがないんだからしょうがねぇよな。

　しかしそらパパさんは知っているはずの立場の人じゃないのかね。自閉症児の親で、ナントカ式自閉症療育とかいうブログを書いてて、本まで出してる人なんだろ？
　俺は今回の記事のページ以外はほとんど読んでないから、よく知らないけどさ。
　なのに彼は、世間一般の話の流れにむしろ先走ってまで、のんきに戯れようとしてしまっている。彼自身が皮肉だと評した世間の動向と、完全に一体化しようとしてしまっている。

　だから言ったんだよ。彼は頭が腐ってるか、そうでなければ何かの陰謀を心に秘めているんじゃないかって。この野郎とも。
　この野郎は、この野郎呼ばわりされるに値するこの野郎じゃないかこの野郎。

　もし俺が間違ったことを言ってたなら謝るから言ってくれ。

　　　★

　　−14−

　自閉症児の親って立場の人が、「こういったケースで弁護側がことさら発達障害を強調するインセンティブ（動機づけ）として、刑法第３９条の規定がある」と、（「他にもある」を言わないことによって）強調する。

　これは一見して陰謀論に見えないんだが、陰謀論になってしまうんだよ。「複数ある動機の一つが刑法第３９条だ」と言うのと、「刑法第３９条のために発達障害を強調するんだ」と言うのとは、全然違う。
　そらパパさんの文章を読んだら、主として「裁判を裁判として成り立たせるために」発達障害を強調している弁護士に対してまで「刑法第３９条のためにやってるんだろう」と思うようになるよ。もしそらパパさん自身までがそう思っているとしたら、それは最悪のケースだね。

　極めて悪質かつ隠蔽性の高い陰謀じゃないか。
　一体誰だ。こんなことを企んでいるやつは。出て来いこの野郎。

　　　★

　　−15−

　もう一度引用しよう。

----------　引用ここから　----------
もう一点、考慮すべきことは、こういったケースで弁護側がことさら発達障害を強調するインセンティブ（動機づけ）として、刑法第３９条の規定がある、という点です。

（中略）

個別ケースの鑑定の信頼性、あるいは刑法第３９条の是非についてのコメントは差し控えますが、本来の趣旨からいえば、そういった障害や困難をもった人を守るための刑法の規定が、結果として障害と犯罪との間に直接の関係を想定するような弁護側の主張を誘引し、さらにその結果として障害が犯罪の原因であるかのような印象を世間に与える結果になっているのは、皮肉というほかありません。
----------　引用ここまで　----------

　まったくもう。「皮肉というほかありません」じゃねぇだろうよ。
　そう思うならなぜ、世間の動向に少しでもブレーキをかけるために言葉を用いるってことをしない。お前から先に煽ってどうすんだって話だ。

　　　★

　　−16−

　結局、脂さんが言ってることは当たってるんだと思うよ。

　そらパパさんがやっているのも俺がやっているのも言語ゲームには変わりはないが、そらパパさんの言葉には「何のために言語ゲームをするのか」という部分がすっぽりと欠けている。
　地に足がついてない。言葉が現実に根を下ろしてない。脂さん曰く「二次元」的な言語ゲーム。
　もっと平たく言えば、「誰が一番最初に通っぽいことを言ったか競争」だ。

　彼の言葉はまるで、「私にとっては二次元的言語ゲームこそがベタであり、娘のことは二次元的言語ゲームに参加するための格好のネタだと思ってます」と言っているように聞こえる。

　被疑者の少年が言った「父親に見放された」という言葉。
　もし少年が本当にアスペルガー症候群だったとすると、子供を見放す父親とはまさに貴様のことだ。俺はそう、そらパパさんのことを評した。
　大胆予想でも何でもない。見たまんま言っただけじゃん。

　　　★

　　−17−

　相対主義でも寛容主義でも何でもいいが、そういうのは第三者的にものを言うってこととは全然違う。

　似非野郎は、「いろいろな考え方がある」というのが言葉の綾だとわかってないんだよな。
　本当は、いろいろな考えはあるが、いろいろな考え方などないんだよ。考えるというのはもっと絶対的な行為だ。「自分の立場に立ち、自分が知っていることを知っているならば、誰だってこう考えるはずだ、という考えって一体何だろう」と考えるのを考えると言う。
　それ以外は考えると似て非なる行為なんだ。何て呼ぶのか知らないけど。

　それぞれの立場があり、それぞれに知りうることがある。
　だったら自分だって、「自分の立場に立ち、自分が知っていることを知っているならば、誰だってこう考えるはずだ」と自分が考えたことを堂々と押し出してかまわないはずだ。それは自分にしか言えないことでもあるんだし。
　相対主義ってこういうことだよ。

　わかったかロリコンマザコン去勢チンコのヘタレ野郎。
　自分の立場を堂々と押し出してみろよな。もしあんたが娘さんのことをネタじゃねーよって思うなら。

　　　★

　　−18−

　ついでに、先のリンク先で脂さんが言ってる

----------　引用ここから　----------
リンク先の二人はドードーとらさんとは違う話をしたがっているように見える。「自閉症者の存在自体が一つの概念」という話は三次元の話で、象徴界に限定した二次元の話をしたがっているよう。どっちが正しい悪いって話じゃなくて。
----------　引用ここまで　----------

についてもう少し。

　どっちが正しい悪いって話じゃないことは、俺も認める。メタな立ち位置に立つ俺は、ね。

　でも「象徴界に限定した二次元の話」は、「存在しないものは実在もしない」ことを前提として語られるし「存在しないものは実在もしない」という結論を導き出すようにして語られる。
　これは「存在しないが実在はしている」者を締め出しながら回り続ける大きなトートロジーだ。
　俺はそれを知っているから、「存在しないが実在はしている」者の立場からものを言うときには、口が裂けても「二次元は二次元で正しい」だなんてことは絶対に言わない。むしろ、それは俺のような人を殺そうとする考えだ、と切って捨てなくてはならない。

　でも本当はそういう人もいたっていいよね、と思っている。
　いたっていいよね、とは思うけど、そういう人らに包囲されるとなると困っちゃうなぁ…って感じで、包囲網に風穴あけたいときには罵倒も人格否定も泥試合もやんなかったら、生きていけないっすわ。

　　　★

　　−19−

　はぁ…。結局俺が書いちゃった。これで全部台無しだね。
　まあいいさ。バカが勝手に首を突っ込んで勝手に暴れて勝手に疲れてるってだけの話だ。

　誰か一人、顔をつぶした人がいたと思ったけど、誰だっけ？　まあ、これもいいわな。どうせ自業自得だ。

　はい。この話はこれで本当におしまい。
　事件に何か進展があれば、また書くかもしれないけど。