サリーとアンの問題について

　話の流れと全然関係ないが、ふと思いついたので。
　検索してみたら、まだこの話ってここのブログでしたことなかったんだね。意外。

　　　★

　俺が思うに、サリーとアンの問題は、まず問題自体に欠陥があるし、実験結果の解釈のしかたにも気をつけなければならないことがある。

＜参考＞
　http://www2u.biglobe.ne.jp/~pengin-c/ishiura.htm
　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BF%83%E3%81%AE%E7%90%86%E8%AB%96

　　　★

　今さらかと思うが、サリーとアンの問題を一応説明。

　まず、以下の５枚のカードを順に見せる。

１．サリーとアンが、部屋で一緒に遊んでいました。
２．サリーはボールをかごの中に入れました。
３．サリーは部屋を出て行きました。
４．サリーがいない間に、アンがボールを別の箱の中に移しました。
５．サリーが部屋に戻ってきました。

　その後に被験者にこう質問する。
　部屋に戻ってきたサリーは、ボールを取り出そうと思いました。最初にどこを探すでしょう？

　健常な子供なら、かごの中、と答える。
　自閉症児の場合は９歳くらいになっても、箱の中、と答えてしまう子供が８０％以上いるのだそうだ。

　　　★

　実験結果の解釈のしかたの話から行こう。

　箱の中、と答えることをもって、「自閉症者には心の理論がないんじゃないか？」とかいうことが疑われている。
　心の理論とは、他者の心の動きを類推したり、他者が自分とは違う信念を持っているということを理解したりする機能のことであるそうだ。
　なるほど。まあ、そうかもしれない。それはそれでよいとしよう。「自閉症者には心の理論がない」と言い切ってしまうのは、絶対に間違ってるけどね。

　ちょっと考えてみよう。不思議じゃないか？

　心の理論がないんじゃないかと疑わしい人が出した答えを、「この人は本気でそう思って答えているのだ」として受け取ってよいものか。
　ま、「自閉症者には心の理論がない」と言い切ってしまう人は、心の理論があるというあなた自分自身のことを、一度しっかり分析してみたらいいと思うよ。

　　　★

　では次に、問題自体の欠陥。

　何を隠そうこの俺も、このサリーとアンの問題には、本気で答えようと思えば答えられない。
　というか、答えられないと答えるのが本当は正解なんだ。意味わかる？

　例えば、サリーとアンはどのくらい知り合った仲なのか、気になるよね。
　もし仮に、アンがとてもいたずら好きの子で、ものを隠したりってことをよくやっているとする。また、そのことをサリーが知っているとする。
　ほら、もう誰にも答えられないｗ

　サリーとアンの問題は、示されていない条件によって正解が変わってしまう欠陥品。
　入学試験が行われる時期に「全員正解扱いになりました」とかいってよくニュースになるじゃん。ああいう種類の問題なんだ。

　それでもあえて正解を書こうと思えば、答えられないと答えるしかない。
　また、どうせ何を答えてもいいならば（あるいは「答えられない」以外の答えを要求されたならば）、面白い答えを書く手もある。かごの中と箱の中だったら、より面白いのは箱の中かもね。（絵にはない）棚の中、とか答えてみるのも面白い。

　ね。なーんでもいいわけ。なーんでも間違ってない。
　なのに、かごの中が正解だ、と本気で思ってしまう人がいる。いるどころか、そういう人が普通であって世の中のほとんどだ。このことのほうがずっと不思議じゃないですか。
　中には、これに答えられない人に対して「心の理論がない」などと言い切ってしまう人までいる。もっともっと不思議だ。

　　　★

　では、サリーとアンの問題を改良できるだろうか。試してみよう。

１．サリーが、部屋で一人で遊んでいました。
２．サリーはボールをかごの中に入れました。
３．サリーは部屋を出て行きました。
４．サリーがいない間に、アンが入ってきました。
５．アンはボールを別の箱の中に移しました。
６．アンは部屋を出て行きました。
７．サリーが部屋に戻ってきました。

　では問題。部屋に戻ってきたサリーは、ボールを取り出そうと思いました。最初にどこを探すでしょう？

　どうだろう。これならば、サリーがアンについてどれくらい知っているか、みたいなことを考えに入れる必要がない。
　でも、ダメだね。サリーとアンが同一人物でないことが、示されなくなっちゃうもの。アンだと思ったその人は、実はサリーが変装した姿かもしれない。
　また、部屋の外でサリーとアンが会っていて、サリーがアンにボールのありかを教えたり、ボールをかごから箱に移すよう頼んだりした可能性だって否定できない。これが否定できないと、サリーがアンについてどれくらい知っているかをもう一度考えに入れなくてはならなくなるね。

　くそっ。何としても答えがあるように問題を作ってみようじゃないか。
　改良後の問題をさらに以下のように改良する。
　右半分はサリーで左半分はアン、というように画面を２分割。これで、２人が別人物であることも、今扱っている時間帯には接触もしていないことも示せる。２人が知り合いかどうかは関係ない。
　どうだ！

　これだと今度は問題にならなくなっちゃったね。やっとまともに答えられるようになったけど、答えが一つしかないもの。
　答えが一つしかない、と言っても、とりあえず今まで考慮してきた問題点がクリアできたというだけで、実はまだ他にもあるかもしれないし。絵にしたときに生じるかもしれないし。それはわからないけどね。

　　　★

　ああん。やっぱりサリーとアンの問題は、「どうして普通一般の人はかごの中が正解だと答えてしまうのか」について語る題材にしかなりえないよ。

　うーん。

　純粋な意味では、この問題について何と答えたからといって「この人には心の理論がないんじゃないか」とか疑うことすら不可能だ。

　とは言え、（サリーとの関係ではなく）出題者・採点者・試験監督者との関係に着目するならば、また違った話になるよね。
　そこには判定する側と判定される側という権力構造がある。その権力構造と無意識のうちに同調しようとするかしないか。
　無論、無意識のうちに同調しようとする人のほうが、かごの中という“（偽の）正解”を答える率が高く、また、そう答えることに何の疑問も抱かない人の率も高かろう。

　…みたいな話に持っていくと、カナー型からアスペルガー型まで、自閉症を全部ぶっ通せるんじゃないかと思ったりするんだけどね。
　お、冒頭に「話の流れと全然関係ない」と書いたけど、これは今中途半端になっているチャットのシリーズ（の今後公開予定の部分）と深く関連している話だったんじゃないか。ふむふむ。

　最後に一応。
　文中で、サリーとアンの問題は欠陥品だと書いた。しかし、「だからダメだ」と言ってるかというと、そういうことではない。
　俺がここに書いたことの主旨は「欠陥品であるからこそ、一つの目安になりうる」ということだからね。きちんと評価してるつもりだ。この問題を欠陥品でないと思ったり、「サリーの心を読めない＝心の理論のなさ」と思ったりしている人たちよりはね。